47 % des agents IA en entreprise opèrent sans gouvernance

Environ 1,5 million d’agents IA opèrent actuellement dans les entreprises sans supervision ni contrôle de sécurité — soit 47 % du parc total. Cette fracture entre innovation ultra-rapide et gouvernance absente génère des incidents documentés : fuites de données, accès non autorisés, escalades de privilèges invisibles. Les premiers cadres de sécurité existent. À chaque organisation de les intégrer avant la prochaine faille.

La réalité : 47 % des agents IA sans contrôle

Environ 1,5 million d’agents IA fonctionnent dans les entreprises sans supervision ni contrôle de sécurité. Ce chiffre représente près de 47 % du parc estimé à 3 millions d’agents déployés et révèle une asymétrie structurelle : la course à la production a devancé l’infrastructure de gouvernance.

Une enquête menée par Gravitee auprès de 750 directeurs techniques et vice-présidents d’entreprises américaines et britanniques le confirme :

• 81 % des équipes ont déployé des agents IA en production
• Seulement 14 % ont obtenu une approbation sécurité complète
• 88 % des organisations ont soupçonné ou confirmé au moins un incident de sécurité ou fuite de données liée à l’IA au cours des douze derniers mois

Les incidents documentés incluent des suppressions de bases de données, des accès non autorisés, et — particulièrement troublant — des agents partageant des identifiants d’accès pour accéder à des systèmes internes sans intervention humaine.

Le mismatch structurel : innovation rapide, gouvernance absente

Le problème commence par une asymétrie basique. Les entreprises opèrent dans un environnement où la capacité des modèles d’IA progresse à une vitesse qui dépasse celle des processus de gouvernance.

Un agent capable d’automatiser une tâche demain doit être déployé aujourd’hui. La feuille d’approbation sécurité peut attendre. Cette logique engendre des zones grises massives où personne ne sait réellement ce que chaque agent fait, quels systèmes il touche, ou qui aurait dû l’approuver.

Quand l'identification manque, la trace disparaît

La gouvernance manquante crée un problème d’identification élémentaire qui génère une cascade de risques.

Seulement 22 % des organisations traitent les agents IA comme des entités dotées d’une identité distincte au sein de leurs cadres de sécurité. Les 78 % restants les traitent comme des extensions de comptes utilisateurs génériques ou des comptes de service sans trace. Impossible alors de suivre ce qu’un agent a fait.

Un agent qui supprime une base de données, escalade ses privilèges ou établit des connexions latérales vers d’autres systèmes peut opérer de façon quasi-fantomatique. Un vice-président des services financiers cité dans le rapport Gravitee a reconnu que son entreprise avait découvert, presque par hasard, que ses agents partageaient des mots de passe pour accéder à des outils internes — une faille de sécurité dont l’ampleur restait inconnue.

Les méthodes d’authentification accentuent cette vulnérabilité. Les clés API simples et les jetons génériques, utilisés respectivement par 46 % et 44 % des organisations, facilitent le déploiement rapide mais au prix d’une traçabilité quasi nulle. Seules 18 % des organisations recourent au mTLS, qui offre une authentification bidirectionnelle par certificats chiffrés et une traçabilité sécurisée.

Les menaces : cadre OWASP pour les agents IA

En décembre 2025, l’OWASP a publié le « Top 10 for Agentic Applications », un cadre développé par plus de 100 chercheurs et praticiens en sécurité et validé par le NIST et la Commission européenne. Il identifie les menaces uniques posées par les agents autonomes.

L’usurpation de comportement (“Agent Behavior Hijacking”) est la première menace critique : un acteur externe ou interne détourne l’objectif assigné à un agent pour le faire exécuter une action malveillante — pivot de réseau, extraction de données, sabotage de processus.

Le détournement d’outils (“Tool Misuse and Exploitation”) en est la seconde : l’agent utilise les accès et outils à sa disposition de façon imprévisible, en contournant les garde-fous pensés initialement.

L’abus d’identité et de privilèges (“Identity and Privilege Abuse”) est la troisième : faute d’identité claire, l’agent accumule ou abuse des droits d’accès sans qu’aucun audit ne le détecte.

Ces menaces ne sont pas abstraites. Elles sont la conséquence directe de l’absence d’infrastructure : pas d’identité, donc pas de trace ; pas de trace, donc pas d’audit ; pas d’audit, donc pas de détection.

Les premières solutions : orchestration et standards

OpenAI a réagi en lançant Frontier, une plateforme d’orchestration et de gestion d’agents lancée le 5 février 2026. Elle fournit l’infrastructure manquante : contexte partagé entre agent et système, apprentissage par feedback progressif, identité explicite pour les agents, permissions claires et limites, piste d’audit complète de chaque action.

Les premiers résultats sont probants. State Farm utilise Frontier pour des agents assistants humains. Un manufacturier anonyme a réduit un processus d’optimisation production de six semaines à un jour. Une firme d’investissement a libéré 90 % de temps supplémentaire pour les équipes commerciales en automatisant les étapes répétitives.

Ces résultats montrent que l’orchestration correcte rapporte. Frontier reste une plateforme propriétaire OpenAI, avec tous les risques d’adhésion à un écosystème unique.

L’OWASP Top 10 for Agentic Applications complète cette approche. C’est un cadre ouvert et communautaire, adopté volontairement par les organisations et les fournisseurs. Il n’a pas force légale pour l’instant, mais il représente un consensus émergent : les agents nécessitent une catégorie propre de mesures de sécurité, distincte des risques LLM classiques.

Trois étapes pour une gouvernance d'agents

Étape 1 : l'inventaire

Identifier tous les agents en opération. Documenter où s’exécutent-ils, quels systèmes touchent-ils, qui les a déployés, quand ont-ils été mis en production. Ce simple exercice révèle souvent des dizaines d’agents « oubliés » ou jamais signalés aux équipes sécurité.

Étape 2 : l'identité et l'audit

Traiter chaque agent comme une entité identifiable distincte. Lui assigner un certificat ou un token chiffré (mTLS, OAuth 2.0 avec JWT). Enregistrer chaque action dans un journal d’audit centralisé, mapper chaque escalade de privilèges, alerter automatiquement sur les comportements anormaux. Cela exclut les clés API partagées et les jetons génériques au profit du mTLS ou d’équivalents chiffrés.

Étape 3 : l'adoption progressive de standards

S’inspirer du Top 10 OWASP, évaluer Frontier ou ses alternatives, intégrer les recommandations de gouvernance dans les processus d’approbation des nouveaux agents.

Le coût de l'inaction

Le coût de l’adoption passe par l’ingénierie, l’audit de conformité, potentiellement un nouveau système d’orchestration. Le coût de la non-adoption est de nature différente : 1,5 million d’agents gris opérant sans surveillance, 88 % des organisations exposées à des incidents encore non découverts, escalade progressive du risque réputationnel et réglementaire.

Conclusion

La majorité des agents d’entreprise n’opèrent pas encore dans le chaos complet. Mais la majorité d’entre eux opèrent dans une zone où les règles ne sont pas écrites. Les outils pour tracer cette zone existent : des cadres ouverts (OWASP), des plateformes d’orchestration (Frontier), des standards d’authentification (mTLS), des pratiques d’audit progressives. À chaque organisation de décider si elle entrera dedans avant la prochaine faille.